我們不只是歷史的見證人，也能是歷史的使舵手？
這週在這邊上了一堂<大國興亡>的課，這堂課主要是在講一個大國是如何崛起或是沒落，而老師以俄羅斯為整個講課的主軸，然後再用俄國的經驗與發展來借鑒中國。我個人是覺得這只是一個障眼法，俄羅斯只是一個表皮，最主要他還是希望讓學生了解中國的現狀與可能的走向，不過因為老師在課堂上，總會提到一些專制的壞處以及對當前政府的不信任，所以可能因此不敢明目張膽地說這是一堂討論中國歷史興亡的課？
今天老師就講到俄羅斯是如何走向文明，又如何被蒙古摧毀。（我大概也忘了他在俄羅斯的歷史講了什麼，反正我覺得不重要）後來老師就講到中國在近代的科學轉型與富強之路的波折，探討當時明明一起受到西方侵略，進而接觸西方文明跟科技的日本，可以透過明治維新，在短短20年變成當時的列強之一。但中國卻不斷地自以為西化有成，卻在戰爭中不斷地發現自己的失敗與貧弱。
老師分析了幾個原因，主要就是改革的實權者，沒有真心認同西方文化，所以只學習了表面，內在依然充斥著腐敗的傳統中國思維。而真正了解中國需要深度西化的人，要不是被權力中心冷落，不然就是被看成賣國賊。因此近代中國在各種變法和維新最後都變成一場笑話。
我相信只有要上過近代歷史的人，對以上這些內容都不陌生。所以我就不多做說明了。而老師就藉由這個延伸，帶到最後一個主題，中國在近代歷史上，有哪些時間點是可以讓中國從這樣被挨著打的國家，變成世界強國的契机。
老師總結了以下四個近代時間點，
1. 自強運動之時（慈禧太后）
2. 1930年代的中國（國民黨）
3. 1950年代的中國（共產黨）
4 . 現在的中國（共產黨）
因為他認為這幾個時間點，符合”國內穩定，周邊和平”這兩個發展國家的基本要件。第一個時間等我忘了為什麼符合這樣的前提，但最後就如前述，以失敗告吹了。
第二個時間點是1930年代的中國（國民黨）
老師認為當時國民黨在中國有一定的統治力，而佐證的依據就是當時的共產黨是被壓著打的，而周邊和平則是指當時處於一戰與二戰之間，中國沒有被其他國家侵略，能夠專心發展。而這次的發展機運，最後是在日本開始侵略華北，東北後正式告吹。因為周邊再次不和平，中國需要對抗外敵，沒辦法好好發展。
第三個時間點則是剛打完韓戰的中國社會
因為當時共產黨在韓戰取得一個相對光榮的結果（相較於近代中國在戰爭中逢洋必敗的結果），所以全國人民都非常支持共產黨的統治與安排，因此達到了國內穩定的條件。同時也因為這場戰爭，讓周邊國家不敢隨意向中國侵略，因為不管怎樣，他可是蘇聯的大老弟，還在韓戰跟美國打了個“平手”（用30萬人民換來的成果）。
不過你知我知，最後還是失敗了，因為當時中國領導團隊太過於急躁，希望中國在短短15年內可以超英趕美，因此有了“大躍進”計畫，最後在目標過於不切实际，官員彼此為了自保与获得赏识，只能不斷誇大與虛報，最後导致這場鬧劇造成了3,700萬左右的人民非自然死亡，同時也讓當時主導的毛澤東，開始受到黨中央其他人的質疑與不滿，這也為後續的中国發展埋下來伏筆。
原本當中國政府終於意識這是一場悲劇，準備要讓社會慢慢步入軌道，循序漸進發展時，毛澤東卻發現自己慢慢被邊緣出了權力中心。這樣的結果，讓毛澤東這樣強人完全無法接受（這部分可能有點腦補太多，有人知道更多史實拜託告訴我），因此開始了文化大革命運動，美其名是為了矯正當時政府愈來愈靠向資本主義的傾象，實質上是希望奪回自己的政治權力。最後的結果，讓整個中國社會停擺了十多年，殘害了很多中國的精英份子，造成了比228事件更嚴重的迫害運動。這也就讓中國，最次失去競逐世界強權的機會。
最後，也是感觸最深的第四次的時間點，就是現在的中國。
當鄧小平開啟的改革開放的時代，迄今剛好40年。中國從一個徹底的輸家，一步一步走到今天成為世界第二大經濟體。更準確地說，中國經濟發展從慢跑到起飛，在短短幾十年間，達成了其他國家近百年的改變。這樣的中國，又再次有機會站上世界經濟權力的中心，成為超越美國的存在。
但，中國能把握住嗎？這是老師給的疑問，他自己也悲觀著想著。
“歷史給我們的教訓是，人們從來都不知道汲取歷史的教訓。“ — 黑格爾
在回答中國能否藉由這次的機會，站上世界之巔以前，老師總結了過去三次失敗的原因，有時候是歷史背景下，不得以的結果。但其中有一項卻是國家有能力去做，但沒有去改變，所以造成最後失敗的結果－就是專制。
因為專制，所以讓整個國家只能根據最上面那些人的意見，去發展整體國家的社會與經濟。像是自強運動時期，因為獨裁者對於西化的抗拒，導致了一大強權的殞落。或是1950年代的中國，因為上位者的一意孤行，加上沒有可以即時反饋民意管道，讓中國走向大饑荒。以及1970年代，一代強人的最後反撲，讓趨炎附勢者為了奪得權力，將良心賣給魔鬼，在權力高於法律的社會，用盡一切手段殲滅異己，，才能讓自己在這場自相殘殺的遊戲中生存下來。
這時有人就會問，但中國今天不就是因為專制，所以才有機會這樣富有起來。我自己是不否認，有智慧的專制領導，一定比民主更有效率且有長遠的執行方向，但我就想问问，綜觀整個歷史，到底是貪腐無能的君王居多，還是明智的國王居多。如果一整個國家，都只依靠一小群人左右這個社會的大好或大壞，我們為何更不願意相信，整個國家能透過眾人的力量，在發展的路上不斷造成民意前行，在犯错时彼此修正，然後進步呢？
而且換一個角度思考，中國可以富有起来，根本不是靠著社會共產主義崛起的，而是玩著西方主導的資本主義起来的。那既然經濟可以透過西方現在使用的體系變得更好，政治如果也使用民主，不是有機會讓整個社會也變得更好，這難道完全不可能嗎？（如果西方社會真沒比較好的地方，還真不知道怎麼那麼多移民跟出國留學的華人呢）不過我們班上有同學說，中國實施的不是資本主義，而是適合中國發展的社會資本主義，在這樣的發展體系下，不會發生剝削的問題，只有先富跟後富的差別，實在是好棒棒。（當然我想這樣想的人還是佔少數）
最後老師就說到，他為何會感到悲觀，因為他認為，中國如果要把握這個機會，那整個社會要養成一個觀念，就是 把人當人看，
不再崇拜單一權威，把人給神化了，只有唯他是對，沒有孰是孰非。也不要把人當鬼看，將反對自己意見的人，打入十八層地獄。
在18大習近平上任時，所喊出的五年計畫，計畫將中國帶向更共和，民主，反腐，開放的社會，老師好像看到了這樣願景實現的希望。但是到了19大，卻發現下一個五年計畫，卻又是將所有權力收回當局者手中，全面掃蕩異己的聲音，讓開放（除了經濟）的路又再次變得遙遙無期。
而今天課堂上讓我思考最深的是一句話，說到
「愚昧的人民，是專制造成的结果，並不是要實施專制的原因。」
現在有一種論調是覺得因為中國太多人，加上中國那麼大，如果不是專制去主導國家發展，而是讓大家都有選擇的權力之時，很有機會會造成混亂，不利經濟發展。或是大家被煽動選了一個很智障或愚昧的行動，而不是對國家最好的選擇。但老師卻覺得，會有這樣愚昧的人民，主要的原因就是專制需要人民不擅長思考，因為懂得思考的人民，是不會輕易屈服於權力，所以在專制的體制下，當權者為了自身權力，當然要讓你覺得你笨到沒辦法決定自己的未來，所以交給那些人，一定會對整個社會更好。所以只有走向共和民主，才有讓民眾開始自覺與思考的一天，當人民被迫要為全體的未來做決定時，才有機會讓人民開始懂得思考。
舉個簡單的例子來做比喻，過去的教育總是跟我們說，只要跟著正確答案的路徑走就可以，不用想太多，聽大人的話就對了。結果等到這些小孩長大了，你突然說你看看他，就是因為他都不會思考，只要沒有我的“正確指導”，他就不知道自己該如何解決問題，所以我才幫他決定大小事。這不就像是專制告訴你，人民太笨以致於我要獨裁的樣子嗎？
退一萬步來說，既然你對於民智感到絕望，認為民主沒辦法讓一個群體變得更好。那你又怎麼能相信這樣愚昧的大眾，所認為對的理論－"專制是對中國最好的體制"這樣的話呢？
在這一堂課後，我自己就問了自己，到底是希望中國抓住機會，因為當權者願意權力下放，然後民眾的思辨能力也有所提升，最後變成一個終極強國，使得美國無法牽制兩岸問題，最終台灣也被統一成這偉大強國的一份子。還是希望當權者繼續專制下去，等到哪一天矛盾愈來愈加劇，經濟不能再如此蓬勃發展之時，讓類似“大躍進“這樣的事件再次發生，好讓台灣能進一步宣示自己的主權呢？
從務實與利益取向的角度來說，如果中國真的變得民主自由一點，然後又是經濟強國以及14億人的大市場，台灣還真沒有理由反對變成其中的一份子。
但感性來說，我們自己對台灣人的認同到底是什麼，什麼讓我們跟那時候可能變得民主自由的中國，還有著不一樣的差異與鴻溝，讓我們還是希望走自己獨立這一條路。
或者進一步反思台灣自己的問題，島上的我們，到底有沒有機會搞懂民主，政治與社會真正的關係，然後願意花心思去參與跟關注，讓我們能慢慢地選上有能力而且願意為社會付出的人，不再是我們只在兩黨間，選一個比較不爛的來投票。
每次講到這個議題的時候，我總是跟朋友說，我算是比較樂觀的那一派，我認為現階段的台灣社會，有很多年輕人願意花心思關心政治，也因為資訊的流通迅速，我們“相對”可能看到比較全面樣貌，不管是議題還是候選人，所以當我們這些人漸漸變成社會的中堅份子之時，就是我們最有力量改變台灣社會的時候，因此我覺得只要我們台灣在近10年，有在慢慢改變選舉與民主的走向，我還是深信台灣有機會靠著大家的力量變得更好的。但如果10年後還是如此，我們這一世代依然被鄉愿與意識綁架，還是在垃圾堆中找比較能吃的來過活的話，那大概我們也不用想中國怎麼發展了，因為我們應該注定被統了。
（如果大家對兩岸議題滿有興趣，這堂課之前有請老師來講兩岸，我覺得有一些觀點滿務實且新奇的，可以再跟大家分享，應該說我很好奇誰真的認真看到這裡哈哈哈哈）
總之，思考這種問題是痛苦的，因為從來沒有正確解答。而且大多數的時候，我們根本無從改變歷史的走向，只能祈禱自己能看出一點端倪，並且在那之前做好準備面對一切的改變。不過我只知道現在的我，還是保持最後一點希望相信著民主的力量。
“民主是最糟糕的一種政體……如果沒有其他政體的話。”－邱吉爾
“台灣是最糟糕的一個國家......如果沒有其他國家的話。”
這兩個論述，到底能不能不互相矛盾呢？讓我們用時間去證明，用汗水去述說吧！
